Joni Böös

Holokaustin kieltämisen kieltämisestä

EU:n oikeuskomissaari Viviane Reding vaati alkuvuodesta, että kaikki unionin jäsenmaat säätäisivät holokaustin kieltämisen laittomaksi nopealla aikataululla. Viime viikolla kuunatsijahtiin liittyi kristillisdemokraattien kansanedustaja Peter Östman. Blogissaan Östman esittelee komissaari Redingin henkilönä ”joka vastaa perusoikeuksista”. Tässä valossa on todettava, että sananvapaus on ilmeisesti pudonnut perusoikeuksien listalla muutaman pykälän alaspäin.

 

Olen pariinkin kertaan kritisoinut lakia, joka kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan. Laki on monitulkintainen ja oikeudellisesti hankala, josta voi jopa perustellusti olla montaa mieltä. Tämän nyt vaaditun lain osalta näin ei ole. Tai ei ainakaan pitäisi olla. Kääntelee asiaa sitten miten päin tahansa, yksikään sananvapauden kannattaja ei voi olla sitä mieltä, että jonkin historiallisen tapahtuman todenperäisyyden kiistämisen tulisi olla laitonta. Se voi olla toki valheellista ja idioottimaista, mutta ei laitonta. Liberaaleissa demokratioissa jokaisella on oikeus typeriinkin mielipiteisiin.

 

Laki olisi todennäköisesti myös haitallinen ja täysin tarkoituksensa vastainen, sillä se asettaisi holokaustin kieltäjien ylle sädekehän sananvapauksien puolustajina. Samanmielisten joukossa tällaiset ihmiset kohotetaan usein aatteen väärinymmärretyiksi marttyyreiksi, jotka keräävät vain entistä fanaattisempia seuraajia.

 

Östman, Reding ja kumppanit onnistuvat natsikiimoissaan myös sivuuttamaan koko tilanteen ironian. Oli kyse sitten Natsi-Saksasta, Neuvostoliitosta tai mistä tahansa muusta etnisiä puhdistuksia harjoittaneesta paskavaltiosta, yhdessäkään näitä hirmutekoja ei edeltänyt mielipiteiden vapaus ja niiden paremmuuden tai todenmukaisuuden välinen vapaa kilpailu, vaan juuri päinvastoin. ”Väärät” mielipiteet ja niiden levittäminen joko kiellettiin rangaistuksen uhalla tai niitä sisältäneet kirjoitukset tuhottiin. Kehotankin Peter Östmania tarkastamaan historiankirjoista mitä tapahtui esimerkiksi Berliinin Opernplatzilla 10. toukokuuta 1933. Heinrich Heinen sanoin: ”Se oli vasta pelkkää alkusoittoa; kun poltetaan kirjoja, poltetaan lopulta myös ihmisiä”. Periaatteellisesti sillä ei ole väliä kuinka hyvässä aikomuksessa toimitaan.

 

Tämän blogitekstin innostuin kirjoittamaan lukiessani John Stuart Millin teosta ”Vapaudesta”. Mill kirjoittaa sananvapaudesta ehdottomana ja loukkaamattomana perusoikeutena, enkä malta olla lainaamatta loppuun:

 

”Jos koko ihmiskunta, yhtä ainoaa ihmistä lukuun ottamatta, olisi samaa mieltä ja tuo yksi ainoa olisi vastaan,  ihmiskunta ei olisi sen paremmin oikeutettu vaientamaan tätä yhtä henkilöä kuin tämä olisi oikeutettu vaientamaan ihmiskuntaa, jos hänellä siihen olisi valta.”
”Mutta varsinainen paha vaientamisessa on se, että siten ryöstetään ihmiskuntaa, niin hyvin jälkimaailmaa kuin nykyistäkin sukupolvea, ja vielä enemmän niitä, jotka sitä kannattavat. Jos mielipide on oikea, heiltä on otettu tilaisuus vaihtaa erehdys totuuteen; jos se on väärä, he menettävät melkein yhtä suuren edun, kirkkaamman käsityksen ja elävämmän tunteen totuudesta, jonka synnyttää tämän taistelu erehdystä vastaan.”
 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Kannatan holokaustin kieltämisen kieltämisen kieltämistä. Ja edellämainittu on tietenkin eri asia kuin itse holokaustin salliminen.

Käyttäjän vesaluoma70 kuva
Vesa Luoma

On hyvä kieltää pahat voimat,ettei totuus unohtuisi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

On aika järkyttävää, että läntisessä maailmassa voidaan kieltää omien historian käsitysten esille tuominen vankeuden uhalla. Se jos mikä on länsimaisten arvojen vastaista orwellimaista stalinismia. Edes Hitlerin Saksassa ei harjoitettu mielipiteen vainoamista. Ainoastaan valtion vastainen aktiivinen toiminta oli kiellettyä samoin kuin puoluetoiminta kansallissosialistista puoluetta lukuunottamatta. Vainot siellä tapahtuivat muin perustein.

Käyttäjän jukkahelttula kuva
Jukka Helttula

Jollakin tavalla olin jossakin vaiheessa kallellaan siihen suuntaan, että holokaustin kieltäminen pitää kieltää, mutta viimeistään tämän blogistin argumentointi sai minut oivaltamaan, miksi kieltäminen on perverssiä.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Tyypillinen argumentti tähän taitaa olla se, ettei sananvapauden rajoittamista ole se, että häkki heilahtaa, vaan ennakkosensuuri.

Sitä tietysti voi pohtia onko rangaistuksen uhalla samankaltainen vaikutus kuin ennakkosensuurilla.

Mutta kun ihmiset eivät tunnu tajuavan sitä, että kaappinatsi on kaappinatsi ajoi se mitä tahansa totuutta. Autoritäärinen mieli ei lakkaa olemasta autoritäärinen sillä, että se vaihtaa ideologiaa. Rituaaleilla ja tansseilla ei pohjimmiltaan mikään muutu. Roolinsa takana näyttelijä on aina joku.

Toimituksen poiminnat